晚清政府的改革之所以全部以失败而告终，除了由半殖民地半封建社会的社会性质所决定之外，还与大清统治者的改革决心有关，纵观晚清三次改革，归根结底就是一场被动式、应付式的改革运动，毫无壮士断腕的决心和力度。压死大清的最后一根稻草清末新政是大清政府的最后改革，作为最后一次改革，其所涉及范围必然较前两次更为广阔。
1、李鸿章的洋务运动，清政府为什么不支持？
与其说是不支持，不如说是一种对抗，是新思想和旧思维的对抗，而这种情况至今都在上演。好比我们看不惯老一辈的许多做法，同样，我们的儿女也看不过我们身上的许多做法，觉得我们不够新朝，不懂得与时俱进，其实这种情况，是在生活环境和社会阅历以及眼界的共同作用下，所产生的一种结果。而李鸿章在当时，无疑是一位新生代的人物，此外不仅仅是李鸿章，还有包括梁启超、康有为等一大批人物，都属于新生代人物，他们和老派人物形成了鲜明的对比，
在李鸿章看来，他搞洋务运动，叫做与时俱进，是一种救国的方向。可老派的人则并不认为，他们思想已经被固定，认为大清朝一直都很强势，偶尔的失利也是可以原谅，连声势浩大的太平军都能剿灭，区区西夷怎么会是他们的对手，而当时的清朝政府内，又是以守旧派为主导，所以清朝政府才会不支持李鸿章的洋务运动。不过既然新生代是一种趋势，执掌大清朝的慈禧太后也会给他们一个机会，再加上李鸿章的威望极高，所表面上还是要做出妥协，显示出一种支持洋务运动的态度，
2、清朝后期的改革为什么会失败？
晚清政府的改革之所以全部以失败而告终，除了由半殖民地半封建社会的社会性质所决定之外，还与大清统治者的改革决心有关，纵观晚清三次改革，归根结底就是一场被动式、应付式的改革运动，毫无壮士断腕的决心和力度。封建地主阶级的自救改革:洋务运动与其说洋务运动是一场改革，不如说它是一场晚清统治阶级的自救运动，但凡改革，无不例外都是以改良上层建筑为主，而洋务运动自始自终都没有上升到国家政治层面。
首先，晚清政府之所以展开洋务运动，是迫于内外形势的压力，即西方列强的侵扰和国家内部的起义运动，在此形势之下，清朝统治阶层将症结归根于“器物”的落后，认为清朝之所以饱受欺凌，是因为武器设备不如他人，而对于最为关键的军事体制方面，他们一概不提。于是乎打着“师夷长技以制夷”的旗帜，大力学习和引进西方先进的军事器物，诸如洋枪军舰，军事工厂之类，无不落下，这当中引以为傲的北洋军舰更是令清朝统治者们沾沾自喜，
可结果如何呢？一场甲午战争直接敲醒了清政府的军事强国美梦。这种“头痛医头，脚痛医脚”的应付式态度，“中体为主，西体为用”不伦不类似的改良方法注定以失败收场，戊戌变法:维新派和顽固派之间的权力争夺戊戌变法是在洋务运动失败之后，资产阶级改良派对于救国图存的一次探索。这这场变法运动从它改革的内容上来看的确有有所进步，诸如君主立宪、开设国会、发展资本主义经济等措施相对于洋务运动来讲可谓是大尺度且具有革命色彩，
然而即使如此，这场变法运动最终还是百日夭折。这当中缘由，一说是地主阶级保守派的阻挠，二说是袁世凯的临时倒戈和慈禧太后发动的政变所致，不可否认，这的确是导致戊戌变法夭折最直接的原因，但是就改良派本身而言也存在着诸多问题。首先，改良派急于求成，在得到光绪皇帝的首肯和慈禧太后的默认之下，他们对于改革的措施过于雷厉风行，所有改革政策一经制定便以召令的方式下达，而不管是否能够得到有效贯彻，诸如改革科举制，在实施之前并没有进行宣传和解释，这便迎来了无数知识分子的反对，成为了顽固派阻挠变法的又一大借口，
再者，从改良派本身来看，这场改革的动机还存在着争议。比如作为领导者之一的康有为，从他之后宣扬“保皇”的主张来看，这场变法运动可以说是康有为本人为一己功利而借光绪皇帝上位，光绪皇帝则是通过改良派打压拥护慈禧太后的党旅，以此夺回本属于自己的皇权，如此看来，这场改革的方式和改革的动机才是戊戌变法失败的真正原因所在。
